法廷の映像で、市民から選ばれた陪審員と、法服を着た裁判官が別々に座っていることがある。両者は同じ事件を見ながら、異なる役割を担う。ここでは米国の連邦裁判所の説明を中心に、事実と法律を判断する仕事の分担を整理する。
何が起きたかを判断する
米国連邦裁判所の案内は、陪審員が証言を聞き、証拠を検討し、裁判官から示された法の原則に従って事実を判断すると説明する。事件の外で得た印象や、単なる多数派の好みを表すための役割ではない。
例えば、ある行為をした人物が被告人なのかという問いには、証言の信用性や物証の意味を検討する必要がある。法廷で示された材料から、何が立証されたかを考える。刑事裁判と民事裁判では、扱う問題や立証の基準などが異なる。
どの法律を、どう適用するかを整える
裁判官は、適用する法律の内容を陪審へ説明し、証拠や手続に関する法律上の問題を判断する。陪審員が自由に法律の意味を作り、好きな基準で結論を出すという仕組みではない。裁判官の説示が、判断すべき問いと基準を示す。
事実と法律を分けるといっても、両者は無関係ではない。ある法律上の要件に対応する事実が認められるかを判断するため、何を証拠として考え、何を問いとして答えるかが重要になる。役割の分担は、判断をばらばらにすることではなく、手続の中で結び付けることである。
日本の裁判員制度とは異なる
日本の裁判所の説明では、裁判員は裁判官と一緒に犯罪事実の認定と量刑を判断し、法律問題は裁判官が判断する。陪審員だけで事実を評議する制度と、そのまま同一ではない。市民が参加するという共通点だけで、役割まで同じだとは言えないのである。
どの裁判に市民が参加し、何人で、どの基準によって結論を出すかは国や制度で違う。裁判のニュースを読む際には、判決、評決、量刑のどの段階が報じられているかを確かめたい。誰が何を決めたかを区別すると、法廷の動きが理解しやすくなる。
本稿は審理を行う陪審を中心に扱う。起訴に関わる大陪審は別の役割を持つ。また、米国でも州や事件の種類によって制度の詳細は異なる。
参考資料
参考資料確認日：2026年10月14日。